问问律师

  本网站为公益性质,由全国十大律师事务所--中银律师事务所支持,十佳青年律师领衔,整合江苏、南京律师资源,免费提供:法律咨询诉讼费计算律师费查询省高院文件查询司法解释RSS订阅

  案件代理联系电话:15251840888
  咨询合作联系方式:QQ 57641064

联系律师
南京律师网
【案例分析】担保合同无效情形下的担保责任承担
关键词:南京律师,南京合同纠纷,合同无效,担保纠纷
  倪某某与乐某某保证合同纠纷上诉案

  浙江省舟山市中级人民法院

  民事判决书

  (2013)浙舟商终字第61号

  上诉人(原审原告)倪某某。

  委托代理人(特别授权代理)唐杰,舟山市秉拯法律服务所法律工作者。

  上诉人(原审被告)乐某某。

  委托代理人(特别授权代理)郭行舟,浙江星舟律师事务所律师。

  上诉人倪某某、上诉人乐某某因保证合同纠纷一案,不服浙江省舟山市普陀区人民法院(2011)舟普商初字第277号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年3月13日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。2013年6月6日,上诉人倪某某之委托代理人唐杰,被上诉人乐某某之委托代理人郭行舟到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受了法庭的询问。案件审理过程中,经本院院长批准,本案延长审限三个月。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明,2011年3月,借款人陈某某因经营所需向原告提出借款300万元。为此,原告与陈某某在2011年3月7日签订了一份借款协议,约定借款300万元,借款利率20‰,借款期限自2011年3月7日至2011年6月6日。同时由被告乐某某提供担保并在协议上注明。之后,陈某某将该协议交由被告乐某某签名。乐某某签名后,原告将100万元于当天汇付给陈某某。3月8日又将200万元汇付给陈某某。借款期间,陈某某因欧威宝债务危机被公安机关审查。原告向法院起诉,要求被告承担保证责任。在审理中,原告倪某某认可每月60‰收取利息,但只收取二个月,同时表示高于法律规定利息的上限,同意抵扣本金。

  另查明,借款人陈某某因涉嫌非法吸纳公众存款被立案审查后,在2012年12月被判处有期徒刑九年六个月,包括本案在内的借款被认定为非吸犯罪,判令继续追缴陈某某的犯罪所得。

  原审法院认为,被告乐某某为陈某某向原告借款300万元提供担保系真实意思表示,应承担相应的责任。被告抗辩认为原告与借款人陈某某存在恶意串通、合法形式掩盖非法目的情形,担保合同无效,但未能提供相关证据,故该院不予采信。因借款人陈某某向原告的借款已被认定为非吸犯罪,属主合同无效,作为从合同的担保合同也无效,但被告应承担担保无效的过错赔偿责任。借款人陈某某支付的利息高于约定的部分,原告已同意折抵本金,故酌情将原告已收取利息中的36万元抵扣本金。陈某某向原告的本笔借款实际为264万元。借款合同约定逾期的违约金为日千分之五,远高于法律规定的上限。对此,原告主动调至月息2.5%计付,但仍高于法律规定应予以调整。据此,依据《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第二十一条之规定,判决被告乐某某对陈某某向原告倪某某借款264万元及自2011年6月7日起至本判决确定给付日止,按中国人民银行同期同档次基准利率四倍计付违约金,承担担保无效的过错赔偿责任,酌情由被告乐某某在陈某某不能清偿原告倪某某借款部分的600 000元承担赔偿责任。案件受理费9 800元,由被告负担。

  宣判后,倪某某不服上述判决,向本院上诉称:一、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人收取了三个月共计54万元的利息,事实上上诉人只收到了两个月的利息。原审仅在听取陈某某陈述而没有其他证据印证的情况下认定已支付三个月利息错误。原审将36万元抵扣本金错误。所谓36万元抵扣本金,原审是按月息两分计算出上诉人出借的本金,而中国人民银行同期同档次基准利率四倍的利息高于两分,原审将36万元抵扣本金损害了上诉人的权益。即使按月息两分计算利息,抵扣本金也应为24万元。二、原审判决违反诉讼程序及证据规则。原审判决就被上诉人原审申请调取的陈某某在公安机关的供述及原审依职权向公安机关、陈某某本人调取和调查的材料,未通知上诉人查阅及质证而予以采纳。三、原审适用法律错误。按照有关规定,担保法承认独立保证的法律地位,本案双方之间系独立保证,被上诉人应承担全额保证责任。即使本案主合同无效从合同也无效,被上诉人应承担不能清偿的三分之一,而非全部损失的三分之一。原审判决不足三分之一错误。合同无效利息损失属于赔偿范围,应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算,原审不计算违约金且将利息判为模棱两可的基准利率的四倍错误。故提起上诉,请求撤销原判,改判支持上诉人原审诉讼请求,本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。

  被上诉人乐某某针对倪某某的上诉未作答辩。

  乐某某不服原审判决,向本院上诉称:一、被上诉人倪某某与借款人之间存在串通,根据担保法第三十条的规定,上诉人无须承担责任。双方借款合同描述月利率为2%,实际利息为6%-8%,被上诉人和借款人瞒着上诉人的。二、一审法院判决上诉人承担责任,并未对具体过错进行认定。被上诉人若主张上诉人承担担保责任,应证明上诉人存在过错,法院也应对上诉人的过错进行审理。三、本案应按担保法和其司法解释规定处理。被上诉人与陈某某互相串通,隐瞒违法借贷事实,以正常的民间借贷形式欺骗上诉人进行担保,应该按照担保法第三十条和担保法司法解释第8条处理,上诉人无须承担担保责任。故提起上诉,请求驳回被上诉人原审诉请。

  被上诉人倪某某针对乐某某的上诉未作答辩。

  二审中,双方当事人均未提供新的证据。

  二审查明的事实与原审查明的事实一致,本院对此予以确认。

  本院认为,本案争议焦点在于倪某某与乐某某签订的保证合同的效力以及保证人乐某某是否应承担相应的担保责任。借款人陈某某因非法吸收公众存款罪被判处刑罚,本案倪某某出借的借款也归属于非法吸收公众存款犯罪事实范围,故出借人倪某某与借款人陈某某之间的借款关系无效,主合同无效,作为从合同的担保合同也无效。因独立担保责任于法无据,上诉人倪某某关于乐某某应承担全额保证责任的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定:主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,不承担责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因本案中上诉人乐某某与借款人陈某某系熟人关系,上诉人乐某某自愿为陈某某的借款提供担保,在签订合同时,乐某某陈述因与陈某某系朋友关系,合同也未看过,借款人陈某某在接受原审法院询问时,也称乐某某“其也没有问什么就签名了”,出借人倪某某因该借款有实际的担保人而同意出借款项,故上诉人乐某某在倪某某同意向陈某某提供借款的过程中起到了一定作用,具有一定的过错,应承担相应的责任。原审关于酌情由乐某某在陈某某不能清偿倪某某借款部分的600000元承担赔偿责任的判决,因陈某某不能清偿部分尚不能确定,原审径行裁判600000元不当,本案保证人乐某某应承担债务人陈某某不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。2011年12月21日,上诉人倪某某本人到原审法院就法院调取的证据进行了质证并发表了质证意见,上诉人倪某某关于上述证据未查阅并质证的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定:保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。故保证人乐某某对加重利息部分不承担保证责任,但仍须在原来担保的范围内根据过错承担相应的责任。上诉人乐某某在签订合同时对合同内容不作审查,在倪某某同意向陈某某提供借款过程中起到了一定作用,现其以合同约定的利息系两分,实际利息为六分,被上诉人倪某某和陈某某之间存在恶意串通其不用承担任何责任的理由不能成立,本院依法不予支持。关于已付息三个月还是两个月,因借款人陈某某陈述已付息三个月,从公安调取的明细账也能反映,双方在本案借款之后,确有多笔款项来往,借款合同载明的利息也是两分,原审综合上述证据和事实认定已付息三个月并按月息两分抵扣本金并无不当。综上,原审事实认定清楚,但法律适用不当,据此,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《中华人民共和国担保法》第五条、第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、变更舟山市普陀区人民法院(2011)舟普商初字第277号判决主文为被上诉人乐某某对陈某某向上诉人倪某某借款264万元及自2011年6月7日起至清偿日止按月息20‰计付的利息,就陈某某不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任;

  二、驳回上诉人倪某某其他上诉请求;

  三、驳回上诉人乐某某的上诉请求。

  本案一审案件受理费30800元,由倪某某负担18200元,由乐某某负担12600元;二审案件受理费30800元,由倪某某负担21000元,由乐某某负担9800元。

  本判决为终审判决。

  审 判 长  许旭涛

  审 判 员  曹 敏

  审 判 员  熊俊杰

  二○一三年六月二十一日

  书 记 员  钱 静

点击返回首页